“¿PALABRA DE DIOS”?
He oído tántas veces decir que los libros de la Biblia eran textos históricos, textos religiosos, textos proféticos, revelados por Dios, inspirados…que….
Desde el primer curso de filosofía, y ya en ética, le insistía a mis alumnos qué campos semánticos, qué horizontes tan distintos, son el del SER, el del DEBER y el del PODER. No se puede dar el salto, de manera lógica, correcta, del SER al DEBER ser, pero sí al POER ser.
Si algo ES es porque PUEDE ser, pero no porque algo SEA DEBE seguir siéndolo.
Cuando mis alumnos me decían: “Siempre ha HABIDO ricos y pobres”, yo les respondía que del HECHO de que así haya SIDO siempre, y hasta hoy, no quiere decir, no se puede concluir, que DEBA seguir habiéndolos. Claro que si así ha SIDO es porque PODIA serlo, no que DEBA seguir siéndolo.
Es el clásico adagio (¡perdón por el latinajo¡): “ab ESSE ad POSSE valet ilatio, sed ab POSSE ad ESSE non valet ilatio”.
Que el Cristianismo ha influido mucho, muchísimo, a lo largo de más de 2000 años en la cultura occidental, nadie lo duda. A nivel social, a nivel político, a nivel moral, a nivel familiar, a nivel económico, a nivel artístico, literario, poético, bibliográfico, vital,…incluso lingüístico y semántico.
Expresiones de uso corriente que tienen origen bíblico o cristiano:
- Buenos días nos dé Dios.
- Hasta mañana, si Dios quiere.
- Dios le ampare.
- Que Dios se lo pague.
- ¡Por Dios¡
- Vaya Ud. con Dios.
- Esto es un paraíso/esto es un infierno.
- Este hombre es un ángel/ este hombre es un demonio.
- Andar hecho un Adán.
- Efectuar la travesía del desierto.
- Ser un Judas.
- Venderse por un plato de lentejas.
- Adorar el becerro de oro.
- Parecer la torre de Babel.
- Ser crucificado.
- Ser un fariseo.
- Tiempo de vacas flacas el que vivimos.
- Volver al redil.
- Apurar el cáliz.
- Hacer las cosas como Dios manda.
- Estaría de Dios.
- Después de él, el diluvio.
- ¡Por los clavos de Cristo¡.
- Lo dejaron hecho un Cristo.
- Colgarle a uno el sambenito.
- ¡Esto va a misa¡.
- Le compramos un moisés.
- Tiempo de cocción: un credo.
- Para más INRI…
- Astuto como una serpiente.
- Le ha venido Dios a ver.
- Más sabio que Salomón.
- Más incrédulo que Santo Tomás.
- Más fuerte que Sansón.
- Llora como una Magdalena.
- Caerse del caballo.
- Ser el benjamín de la familia.
- Dejado de la mano de Dios.
- No ser santo de su devoción.
- Entonar el mea culpa.
- (y, seguro, seguro, que Uds, lectores, pueden poner muchas más, y sería bueno que lo hicieran, enriqueceríamos la cultura, agrandaríamos el lenguaje).
Son expresiones coloquiales que solemos usar más de una vez.
Es un HECHO esa influencia del cristianismo. ¿DEBE seguir siéndolo hasta TENER que “meterlo” en la Constitución Europea?. Por supuesto que no.
Es verdad que no se entiende la Historia del ARTE sin el Cristianismo. ¿Quiere eso decir que DEBE seguir influyendo?. NO. ¿Lo prohibimos?. NO. ¿Lo ponemos OBLIGATORIO?. NO. Demos libertad al Arte y que él se defienda, que triunfe o que fracase.
La educación que nosotros recibimos (al menos yo) FUE la que FUE. La vida diaria estaba traspasada por la Religión. Desde que te levantabas hasta que te acostabas. Mientras eras soltero o estabas ya casado. Desde el descanso obligatorio, bajo pecado, los domingos y “fiestas de guardar”. Desde “confesar, de voz, al menos una vez al año, por Pascua Florida”, hasta los ritos del Bautismo, Confirmación, Matrimonio Extremaunción y Sepelio.
Todo FUE así. Ya casi nada ES así, porque no TIENE que seguir siéndolo.
Yo no quiero, no tengo interés alguno en que Uds. me crean. Quiero que lo constaten Uds. mismos. Tomen una Biblia, el Antiguo y el Nuevo Testamento. Ábranlo por los Evangelios. Ábranlo por el primero, por el de San Mateo, “Capítulo. 14, versículos del 15 al 21).:”Éste es un lugar desierto y se hace tarde; dile a esta gente que se vaya a las aldeas a comprar de comer”. Pero Jesús les contestó: “no tienen necesidad de ir; dadles vosotros de comer”. Y ellos le contestaron: “no tenemos aquí más que CINCO panes y DOS peces” (………..). Comieron todos hasta saciarse y se recogieron DOCE canastos llenos de los pedazos que sobraron. Los que comieron fueron unos CINCO MIL hombres, sin contar las mujeres y los niños”.
Continúen en el Capítulo 15. versículos, del 32 al 38. “ Jesús reunió a sus discípulos y les dijo: “me da compasión esta gente, porque hace tres días que me acompañan. No tienen qué comer y no quiero despedirlos en ayunas para que no se desmayen por el camino. Pero sus discípulos le respondieron: “en este lugar despoblado, ¿cómo vamos a hallar bastante pan para alimentar a tanta gente?”. Jesús les dijo: “¿Cuántos panes tenéis?”. Respondieron: “SIETE y ALGUNOS pescaditos”. Entonces Jesús mandó a la gente que se sentara en el suelo. Y Él, tomando los SIETE panes y los pescaditos … (……). Todos comieron hasta saciarse y llenaron SIETE canastos con los pedazos que sobraros. Los que comieron fueron CUATRO MIL hombres, sin contar las mujeres y los niños”.
¿En qué quedamos, ¿CINCO panes o SIETE panes?, ¿DOS peces o ALGUNOS pescaditos?, ¿CINCO MIL hombres o CUATRO mil hombres?, ¿DOCE canastos o SIETE canastos?.
No pueden ser reveladas por Dios y ser verdaderos ambos textos?. Es una “contraditio in terminis”.
(¿Nunca se han preguntado Uds. que, si son capaces de contar 5.000 ó 4.000 hombres (varones) por qué no contaron a las mujeres y los niños?. Si eran pocos, más fáciles de contar; si eran poco más o menos los mismos, que lo digan; si había muchos más, mejor, más milagro. Sencillamente, los evangelios, como todos los textos de la época (y de gran parte de la historia) han sido escritos por varones y para varones. Rezuman machismo los tomes por donde los tomes. Las mujeres son “ayuda”, “complemento” para los varones. Y ya sabemos que los complementos son de y para los complementados. Los complementos, (hasta en el Corte Inglés) se compran, se venden, se regalan, se los guarda en el armario, se los pone uno de adorno, se les usa y, después, se les tira a la basura. Cuestan poco, valen menos.
De los niños, mejor no entrar en el mundo de la infancia durante gran parte de la historia del mundo occidental).
Más de Matemáticas.
1ª carta de los Corintios (15, 3-7): “En primer lugar, yo os transmití la enseñanza que yo mismo recibí, a saber: que Cristo murió por nuestros pecados, que fue sepultado, que resucitó al tercer día, como dicen, también, las Escrituras; que se le apareció a Pedro y después a los DOCE. Más tarde se apareció a más de 500 hermanos reunidos; la mayoría de los cuales viven todavía, algunos ya entraron en el descanso. En seguida se le apareció a Santiago y luego a TODOS los apóstoles. Y por último se me apareció, también, a mí, el que de ellos nació como un aborto”.
Pero Judas se había ahorcado, ¿o no?. Luego no eran DOCE, sino ONCE. ¿Debería decir: “a Pedro y luego a los 10 (restantes)?.
Y dice el Evangelio de Mateo, al final, ( 28, 16): “Por su parte los ONCE discípulos fueron a Galilea, al monde donde Jesús los había citado…”
Sigamos con las Matemáticas.
Evangelio de Lucas (3. 23): “Cuando comenzó Jesús tenía unos TREINTA años”.
Y algo antes: “El año quince del emperador Tiberio, siendo Poncio Pilato gobernador de Judea, estando Herodes a cargo de la provincia de Galilea, y su hermano Filipo a cargo de…”. Pero si Jesús nació bajo Herodes (Lucas, 1. 5: “En tiempo de Herodes, rey de Judea….). Pero como Herodes murió el año 4 antes de Cristo (esto no se cree, se sabe, son datos históricos), luego el año 29 después de Cristo Jesús tendría unos TREINTA Y TRES años (y no TREINTA como dice Lucas), y si estuvo predicando (la vida pública) TRES años, por lo tanto no puedo morir a los 33.
Lo que más fastidia es que se siga diciendo: “PALABRA DE DIOS”, es decir, revelación divina, Verdad Divina, a la que debe estar sometida toda verdad humana.
Nunca una Verdad Divina puede ir en contra, oponerse, negar una verdad histórica.
Dice el Evangelio de Juan (2. 19-20): “Jesús les respondió: destruid este templo y lo reedificaré en TRES DÍAS. Ellos contestaron: CUARENTA Y SEIS AÑOS emplearon en la construcción de este templo….”
Pero dice Flavio Josefo, máxima fuente de la historia de Palestina, en “Antigüedades”, en el capítulo 11, que dedica, en su totalidad, a describir la construcción del segundo templo por Herodes, en el décimo octavo año de su reinado: “pero el templo fue construido por los sacerdotes en UN AÑO Y SEIS MESES…
¿Evangelio de Juan o Flavio Josefo?
Pero si en Matemáticas fallan los textos revelados, fíjense en Geografía.
Y (les repito), no quiero que me crean, constátenlo, compruébenlos Uds. Cojan los Evangelios y un mapa de cómo estaba Palestina en tiempo de Jesús.
Vean a Marcos, Capítulo 7, versículo 31: “Saliendo de la región de Tiro, Jesús pasó por Sidón y volvió al lago de Galilea en pleno territorio de Decápolis”.
Es como si dijera: “Saliendo de Antequera, Jesús pasó por Córdoba y volvió a Málaga, en el centro de Andalucía”.
El mar o lago de Galilea no está en medio de la Decápolis, sino a un lado, al este de Galilea y del Jordán.
Además, de Norte hacia el Sur, tenemos: Sidón, Tiro y mar/lago de Galilea. Si Jesús salió de Tiro hacia el lago/mar de Galilea, que queda al Sur, no pudo pasar por Sidón, que queda al Norte.
Dice el Evangelio de Juan 12,21: “Se acercaron a Felipe, el de Betsaida de Galilea…..”. Pero Betsaida no estaba en Galilea sino en Ganlanítida, al Este del mar de Galilea, no al Oeste. Y lo curioso es que Juan es de Galilea, ¿no conoce su propia región?.
Dice el Evangelio de Mateo (19, 1):”después de dar esta enseñanzas, partió Jesús de Galilea y fue a los territorios de Judea, que quedan al otro lado del Jordán”. Y no es verdad. Vean Uds el mapa. Tanto Galilea como Judea están al Este del Jordán, y Judea no se prolonga al otro lado del Jordán. Al otro lado del Jordán está la región de Perea.
Dice el Evangelio de Lucas (17, 11): “De camino a Jerusalén, Jesús pasó los confines de Samaria y Galilea”. Pero es que Jerusalén está al Sur, y si va hacia el Sur el orden es: Galilea, Samaria à Jerusalén.
Fíjense en el siguiente texto, revelado, Mateo (2. 19-23): “Muerto Herodes, un ángel del Señor se le apareció, en sueños, a José, en Egipto y le dijo: “levántate, toma al niño y a su madre y vete a la tierra de Israel, pues ya han muerto los que atentaban contra la vida del niño”. Levantándose, tomó al niño y a su madre y vino a la tierra de Israel. Pero, al oír que Arquelao había sucedido a su padre Herodes en el trono de Judea temió ir allá y, avisado en sueños, marchó a la región de Galilea y se fue a vivir a una ciudad llamada Nazaret para que se cumpliera lo dicho por los profetas, “será llamado nazareno”.
Yo no he sido capaz de ver en el Antiguo Testamento el que un profeta diga que “será llamado nazareno”.
Es verdad que al morir Herodes el Grande, efectivamente, a su hijo Arquelao le tocó Judea, pero lo que no dice el Evangelista es que a su otro hijo, Herodes Antipas le tocó Galilea, donde estaba Nazaret. Y este Herodes Antipas fue, ni más ni menos, el que, junto con Pilatos y Caifás acabó crucificando a Cristo, pero, seguramente, que con Arquelao.
Además, los evangelistas no fueron judíos de Palestina, ni griegos de la Decápolis (que está al Este del Jordán), pues no conocen la geografía de ambas regiones, y escriben en griego, pero Cristo hablaba, seguramente, arameo, ¿por qué la revelación no fue en arameo?. Porque los problemas de traducción son, como todos sabemos, enormes. ¿fueron judíos helenizados de la diáspora? (tras la destrucción del templo por Tito el año 70).
Dice la tradición que Jesús nació el 25 de Diciembre (hoy sabemos que no), que es el solsticio de invierno, y que nació de una virgen. Pero ¿saben Uds. que en la misma fecha nació Atis, de la Virgen Nana, y Buda, de la Virgen Maya, y Krishna, de la Virgen Devaki, y Horus, de la Virgen Isis, (en un pesebre y en una cueva), y Mitra, de una Virgen en una cueva, y lo visitaron pastores, que le trajeron regalos, y Zaratustra o Zoroastro también nació de una Virgen. Es curioso, ¿no?. Que en Frigia, en Grecia, en Nepal, en la India, en Egipto, en Persia, ocurra lo mismo, el mismo día, ¿casualidad?.
Atis murió por la salvación de la humanidad, crucificado en un Árbol, descendió al submundo y resucitó los tres días.
Mitra tuvo 12 apóstoles, pronunció un sermón de la montaña, fue llamado el Buen Pastor, lo consideraron La Verdad y La Luz, El Logos, El Redentor, El Salvador y El Mesías, se sacrificó por la paz del mundo, fue enterrado y resucitó a los tres días. Su día sagrado era el Domingo y su religión tenía una eucaristía o cena del Señor en que decía: “el que no coma de mi cuerpo ni beba de mi sangre, de suerte que sea uno conmigo y yo con él, no se salvará”.
Buda fue bautizado con agua estando presente en su bautizo el Espíritu de Dios, enseñó en el templo a los 12 años, curó a los enfermos, caminó sobre el agua y alimentó a 500 hombres, de una cesta bizcochos; sus seguidores hacían voto de pobreza y renunciaban al mundo, fue llamado el Señor, el Maestro, la Luz del Mundo, Dios de Dioses, Altísimo, Redentor y Santo, resucitó y ascendió corporalmente al Nirvana.
Dioniso también resucitó, y fue llamado Rey de reyes, Dios de Dioses, el Unigénito, el Ungido, el Redentor y el Salvador.
Horus fue bautizado en el río Eridanus, por Anuo, el Bautista, que fue decapitado; a los 12 años enseñó en el templo y fue bautizado a los 30. Fue llamado el Ungido, la Verdad, la Luz, el Mesías, el Hijo del Hombre, la Palabra Encarnada, el Buen Pastor y el Cordero de Dios. Hizo milagros, exorcizó demonios, resucitó a Azarus, caminó sobre el agua, pronunció un Sermón de la Montaña, se transfiguró en lo alto de un monte, fue crucificado entre dos ladrones y resucitó después de ser enterrado tres días en una tumba.
Krishna fue hijo de un carpintero, su nacimiento fue anunciado por una estrella de Oriente y esperado por pastores que le llevaron especias como regalo. Tuvo 12 discípulos, fue llamado el Buen Pastor e identificado con el cordero; fue llamao el Redentor, el Primogénito y la Palabra Universal. Hizo milagros, resucitó muertos, curó leprosos, sordos y ciegos, murió hacia los 30 años por la salvación de la humanidad y el sol se obscureció a su muerte, resucitó de entre los muertos, ascendió a los cielos y fue la segunda persona de una trinidad.
Zoroastro (Zaratustra) fue bautizado con agua, fuego y viento santo, en un río; fue tentado en el desierto por el diablo; empezó su ministerio a los 30 años, expulsó demonios, dio vista a los ciegos, predicó sobre el cielo, el infierno, la salvación, el fin del mundo,….
¿Qué quiere decir todo lo anterior?.
Pues eso que Uds. están imaginándose.
Casi todos los discursos y dichos que se le atribuyen a Jesús están en el Antiguo Testamento o en la sabiduría popular (las Bienaventuranzas, “que tu mano derecha no sepa lo que….”, “es más fácil que un camello pase por….”, “trata a los demás como quisieras que te trataran a …”, “nadie echa vino en odres viejos”, “¿desde cuándo los sanos necesitan médico?”. El uso mismo de parábolas.
La parábola del patrón que contrata obreros para la viña y le paga lo mismo al que estuvo todo el día trabajando que al que acaba de llegar, ¿no la ven Uds. como la parábola de la injusticia?. ¿Puede Dios dar lo mismo al que se lo merece que al que no, según su real y divina voluntad?
¿Y la del hijo pródigo?. Pero ¿no había repartido el padre la herencia? y el ternero que mató ¿no era de su otro hijo?. Y éste sin enterarse..
Fue en el tercer Concilio de Cartago, en el año 397, cuando se declaró, solemnemente, cuáles eran, entre un centenar de evangelios y miles de epístolas, los “inspirados”. En total 27 textos (los 4 evangelios canónicos, más los Hechos de los Apóstoles, más el Apocalipsis, más 21 Cartas o Epístolas (14 de San Pablo, 3 de San Juan, 2 de San Pedro, 1 de Judas y 1 de San Yago (Santiago o Jacobo), que forman el Nuevo Testamento, que, sumados a los 46 del Antiguo Testamento, forman La Biblia.
Hoy nadie pone en duda que el evangelio de Marco es el más antiguo, y no el de Mateo (como siempre dijo la Iglesia y que, además, estaba escrito en arameo. Así estaría más cercano a la existencia de Jesús. Y no es verdad). De hecho el Evangelio de Mateo (que es el más largo) copia el 90 % del de Marco (que es el más corto). Lucas sólo copia de Marco el 57 %. Luego, ambos, añaden más información, tomada de la llamada fuentes Q, M y L.
A estos tres Evangelios se les denomina “sinópticos”, “con la misma visión”. El de Juan, el 4º Evangelio, es totalmente distinto, influencia gnóstica.
Todos los demás textos son considerados “apócrifos”.
¿Qué por qué son sólo CUATRO los canónicos?.
Los argumentos son …. (vamos a llamarlos curiosos, pero no son serios).
Por ejemplo, San Ireneo de Lyon (130-202) dice que “los Evangelios no pueden ser ni más ni menos de los que son porque: 1) Hay Cuatro zonas del mundo en que vivimos. 2) Cuatro caras tienen los querubines, 3) Cuadriforme es la forma de las criaturas vivas. 4) Cuatro eran las Alianzas: a) El arco iris (con Noé, cuando el diluvio), b) La circuncisión (con Abrahán), c) La Ley (con Moisés, en el Monte Sinaí), y d) El Evangelio (cuando Jesús).
Para San Cipriano porque “Cuatro eran los ríos que regaban el Paraíso).
Para San Jerónimo porque: “los animales tienen cuatro patas y, además, cuatro son los aros de las varas con que se cargaba el Arca de la Alianza.
Para otros “porque Lázaro estuvo sólo Cuatro días muerto).
(En otro artículo expongo otras razones “peregrinas” de por qué sólo son cuatro y nada más que cuatro.
Pero “todos” están escritos en griego (idioma indoeuropeo) y no en arameo (idioma semítico), en el que, se supone , hablaba Jesús.
Es verdad que se conservan unas cuantas palabras en arameo, pero nada más, “Eloi, Eloi. Lamma Sabactani”.
Además, ninguna copia de los textos del Nuevo Testamento, es anterior al año 200.
Pero es que considerar inspirados por Dios ciertos textos…..(¿qué quieren que les diga?)
Dice David: “Jonatán, hermano mío, por ti tengo herido el corazón, pues te quería tanto…. Tu amor era para mí más dulce que el amor de las mujeres” ( 2 Samuel, 1,26) . ¿Está hablando David de homosexualidad?.
¿Y qué decir de “entonces el Reino de los Cielos será semejante a diez vírgenes que, tomando sus lámparas salieron a recibir al novio” (Mateo 25. 1). ¿Se está hablando de poligamia?
Los defensores de los animales se la tienen declarada a Jesús (suponiendo que dijera lo que los Evangelios dicen que dijo) por sus insultos con nombres de animales: “raza de víboras”, “ serpientes”, “decirle a ese zorro de Herodes que….”, “¿Qué culpa tenían los cerdos de la región de los gadarenos para meter en ellos a los demonios sacados de…. Y se despeñan al mar?, “no le echéis las cosas santas a los perros”, “Ya hice matar mis terneros y reses cebadas”, “traed el ternero cebado y matarlo, vamos a celebrar con un banquete” (Lucas 15, 23).
Además, ¿cómo sabemos que los padres de la Virgen María se llamaron Joaquín y Ana o que San José era un hombre viejo, con hijos?, por un evangelio de los apócrifos, el Ptotoevangelio de Jacobo.
¿Cómo sabemos que los ladrones crucificados a ambos lados de Jesús se llamaban Dimas y Gestas?. Por otro Evangelio apócrifo, el Evangelio de Nicodemo.
¿Qué decir del trato a la mujer en muchos de los textos sagrados?.
En 1ª de Timoteo, 2,11: “la mujer, que aprenda con sosiego y con toda sumisión. No permito que la mujer enseñe ni que suplante la autoridad del varón, porque Adán fue formado primero y Eva después. Además, Adán no fue engañado, pero la mujer, al dejarse engañar, incurrió en pecado”.
Lo de San Pablo no tiene nombre según considera a la mujer.
Pero ¿y a esclavitud?.
“Los que estén bajo el yugo de la servidumbre consideren a sus amos como dignos de todo honor. Los siervos de amos creyentes no han de tener a éstos en menos por ser hermanos, sino al contrario, han de servirles con más empeño, puesto que son creyentes y amados los que reciben sus servicios” ( 1 Timoteo, 6, 1-2).
“Los siervos, que sean sumisos a sus amos en todo, procurando ser complacientes, sin replecarles; que no los engañen sino que den muestras de la más completa fidelidad en todo para que hagan honor a la doctrina de Dios nuestro Salvador” (Tito, 2, 9).
“¿Fuiste llamado siendo siervo?. No te preocupes; y aunque puedas hacerte libre aprovecha, más bien, tu condición” (1 Corintios, 7,21).
“Llamó a diez esclavos suyos, les dio diez minas y les dijo…..” (Lucas 19, 13).
“Los esclavos del amo vinieron a decirle….”
Estamos hablando de “esclavos” (“doulos” en griego) no de “criados” (oiketes). Porque en otro lugar (Lucas 16,13) se dice: “ningún criado (oiketes) puede servir a dos señores”
¿Alguien puede entender frases como: “porque al que tiene se le dará y al que no tiene aun lo que tiene se le quitará” (Marcos, 4,25). ¿Cómo se le puede quitar al que no tiene?.
¿Alguien puede entender “es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja que un rico entre en el reino de los cielos”? (Mateo, 19, 24). ¿Camellos relacionados con agujas?. ¿No será la comparación “maromas” con “agujas” como, creo que, decía Unamuno?. Más lógico sí que es.
¿Alguien puede entender “y si tu mano te escandaliza, córtatela. Y si tu pie te escandaliza, córtatelo. Y si tu ojo te escandaliza, sácatelo, que más te vale entrar tuerto en el reino de los cielos que ser arrojado con los dos ojos al infierno” (Marcos, 9, 42-47). ¿Cómo pueden escandalizar una mano o un pie?. ¿Y si son los dos ojos los que escandalizan?. ¿Se los saca uno?.
¿Alguien puede entender: “fuego he venido a traer a la tierra, ¡y qué quiero sino que arda¡. Se dividirán el padre contra el hijo y el hijo contra el padre, la madre contra la hija y la hija contra la madre, la suegra contra la nuera y la nuera contra la suegra”? (Lucas, 12, 49-53).
“Si alguien viene a mí y no odia a su padre y a su madre y a la esposa y a los hijos y a los hermanos y a las hermanas y hasta a su propia vida, no puede ser mi discípulo”.
“Yo he venido a este mundo para un juicio, para que los que no ven vean, y para que los que no ven se queden ciegos”.
¿Alguien puede comprender todo esto?
“No penséis que he venido a abolir la ley o los profetas; no he venido a abolirlos sino a darle su plenitud. En verdad os digo que mientras duren el cielo y la tierra no pasará una “iota” o un trazo de una letra de la Ley hasta que todo se cumpla. Así que el que quebrante uno sólo de sus mandamientos, aún el más mínimo, o enseñe a los hombres a quebrantarlos, será el más pequeño en el reino de los cielos” (Mateo, 5, 17-19).
¿Entonces….?
“¿Saca al blasfemo del campamento y que muera apedreado” (Levítico, 24, 13-16).
“Los que adoren a otros dioses, o al sol, la luna o todo el ejército del cielo, morirán lapidados” (Deuteronomio, 17, 2-5).
“Todo hombre o mujer que llame a los espíritus o practique la adivinación morirá apedreado” (Levítico, 20, 27).
“A los hechiceros no los dejaréis con vida” (Éxodo, 22, 17).
“Si alguien tiene un hijo rebelde que no obedece ni escucha cuando lo corrigen, lo sacarán de la ciudad y todo el pueblo lo apedreará hasta que muera” (Deuteronomio 21, 18-21).
“SI UNA JOVEN SE CASA SIN SER VIRGEN, MORIRÁ APEDREADA” (Deuteronomio 22, 20-21).
“Si un profeta pretende hablar en mi nombre sin que yo se lo haya mandado, o si habla en nombre de otros dioses, morirá” (Deuteronomio 18, 20).
“Al que ofrezca sacrificios a otros dioses, fuera de Yavé, lo mataréis” (Éxodo, 22, 19).
“SI UN HOMBRE YACE CON OTRO, LOS DOS MORIRÁN” (Levítico, 20, 13).
“Si un hombre toma a una mujer y a la madre de la mujer, se les quemará a los tres” (Levítico, 20, 14).
“Si un hombre yace con su hermana hija de su padre o de su madre y ve su desnudez y ella la de él, serán exterminados en presencia de todo el pueblo” (Levítico, 20, 17).
“SI UN HOMBRE YACE CON UNA MUJER DURANTE SU MENSTRUACIÓN Y DESCUBRE SU DESNUDEZ, AMBOS SERÁN BORRADOS DE EN MEDIO DE SU PUEBLO” (Levítico, 20, 18).
“SI ALGUNO COMETE ADULTERIO CON LA MUJER DE SU PRÓJIMO, MORIRÁN LOS DOS, EL ADÚLTERO Y LA ADÚLTERA” (Levítico 20, 10).
“Si se sorprende a un hombre acostado con una mujer casada, ambos morirán” (Deuteronomio 22, 22).
“Si alguno yace con la mujer de su padre, morirán los dos” (Levítico, 20, 11).
“Si un hombre yace con su nuera, los dos morirán” (Levítico 20, 12).
“Si la hija de un sacerdote se prostituye, será quemada viva” (Levítico 21, 9).
“El que le pegue a su padre o a su madre, morirá” (Éxodo, 21, 15).
“El que maldiga a su padre o a su madre, morirá” (Éxodo 21, 17, y Levítico 20, 9).
“El que no obedezca al sacerdote ni al juez, morirá” (Deuteronomio 17, 12).
“Ningún varón que tenga un defecto presentará las ofrendas, ya sea ciego o cojo, desfigurado o desproporcionado, enano o bisojo, sarnoso o tiñoso, o jorobado, o con un pie o con una mano quebrados, o con los testículos aplastados” (Levítico, 21, 18).
“EL QUE TENGA LOS TESTÍCULOS APLASTADOS O EL PENE MUTILADO, NO SERÁ ADMITIDO EN LA ASAMBLEA DE YAVÉ. TAMPOCO EL MESTIZO, HASTA LA DÉCIMA GENERACIÓN”(Deuteronomio 23, 1-2).
“SI COMPRAS UN ESCLAVO HEBREO, TE SERVIRÁ SEIS AÑOS” (Éxodo 21, 2).
“SI UN HOMBRE VENDE A SU HIJA COMO ESCLAVA, ÉSTA NO RECUPERARÁ SU LIBERTAD COMO CUALQUIER ESCLAVO” (Éxodo, 21, 7).
“Si un hombre hiere a su esclavo o a su esclava con un palo y los mata, será reo de crimen. PERO si sobreviven uno o dos días no se le culpará porque le pertenecían” (Éxodo, 21, 20).
“Si un hombre hiere a su esclavo en un ojo dejándolo tuerto, le dará la libertad a cambio del ojo que le sacó” (Éxodo 21, 26).
“Si un esclavo está contento contigo tomarás un punzón y le horadarás la oreja y te servirá para siempre. Y lo mismo le harás a tu esclava. No te duela darle la libertad, pues te sirvió seis años por la mitad del costo de un jornalero” (Deuteronomio 23, 15-16).
“No le devolverás a su amo el esclavo que haya huido y se haya acogido a ti. Se quedará contigo en tu casa” (Deuteronomio 23, 15-16).
“Si una muchacha virgen está prometida a un hombre y otro se la encuentra en la ciudad y se acuesta con ella, entonces los sacaréis a ambos a la puerta de la ciudad y los apedrearéis hasta que mueran: la joven porque no pidió ayuda, y el hombre porque deshonró a la mujer de su prójimo” (Deuteronomio, 22, 23-24).
“El que toque un cadáver y no se purifique debe ser eliminado de Israel” (Números 19, 11-13)
“Si alguno toma una mujer y se casa con ella pero después no le gusta, porque le encuentra algún defecto, le escribirá, entonces, una carta de divorcio y se la entregará antes de despedirla de su casa” (Deuteronomio, 24, 1).
“Cuando alguno de vosotros me haga una ofrenda de animales, podrá ser de ganado mayor o menor. Degollarán el novillo delante de mí y los sacerdotes hijos de Aarón ofrecerán su sangre rociándola sobre el altar que está a la entrada del tabernáculo. Entonces desollarán a la víctima y la despedazarán; lavarán con agua las entrañas y las patas; pondrán leña sobre el altar; acomodarán los trozos, la cabeza y los intestinos sobre la leña; encenderán el fuego y el sacerdote lo quemará todo en el altar. Así es el holocausto o sacrificio por el fuego, CUYO SUAVE OLOR APACIGUA A YAVÉ.
Si alguien me ofrece ganado menor, de corderos o cabras, que sean, también, animales sin defecto: los degollarán en el lado norte del altar, rociarán su sangre en torno y luego los despedazarán en porciones.
Si el holocausto es de aves, que sean tórtolas o pichones: El sacerdote les retorcerá la cabeza y las quemará sobre el altar rociando, antes, con su sangre, la pared. Les quitará el buche y las plumas y los arrojará en el lugar de las cenizas, en el costado oriental del altar.
Éste es el holocausto o sacrificio por el fuego, CUYO SUAVE OLOR APACIGUA A YAVÉ” (Levítico,1. (es lo que le ordena Yavé a Moisés)).
(No sigo).
Pero sigo preguntándoles y preguntándome: “¿Todo esto también es PALABRA DE DIOS?
Por : Tomás Morales Cañedo
.
DON JOSÉ, PEPE Y PEPITO,
No se conocieron pero habían nacido el mismo día, el día de San Bartolomé, en plena canícula.
Uno nació en la Clínica Ruber. Su madre estuvo ingresada una semana antes de dar a la luz.
Otro nació en el Materno. Su madre había ido a una revisión al ginecólogo y éste la mandó, de prisa, al Hospital.
El tercero nació a la salida del portal. Había estado fregando el piso y se encontró mal. Sólo le dio tiempo a decirle a la vecina que llamara un taxi.
Al primero le pusieron de nombre José, pero, desde el primer momento lo llamaron John o Joe. Joe joung, para distinguirlo del padre.
Al segundo también lo bautizaron con el nombre de José, pero desde el primer momento fue Jóse o, más bien, Pepe.
Al tercero, ¡cómo no¡, su nombre fue José, pero, en realidad, desde el momento de nacer fue Pepito y, al final, Pepillo.
Joe vivía en la mansión que la familia tenía en la Moraleja.
Pepe, hipotecándose hasta los ojos, logró meterse en un adosado en Valdemoro.
Pepito consiguió, por sorteo, un piso de protección oficial, en el extrarradio, de 1,5 trujillos.
El primero, al cumplir el primer año, lo metieron en un school bilingüe, privado, de pago, en el Paseo de Rosales y, ya, desde pequeño, tenía deberes.
El segundo, a los tres años, entró en Infantil, en la escuela del barrio de Vallecas, aprendió, sobre todo, a jugar.
El tercero, a los seis, entró en primaria, en los barracones de su barriada, en las afueras de Madrid. Aprender-aprender no aprendió nada, pero sabía todas las picardías y trucos habidos y por haber.
En plena edad infantil hacían lo que hacen todos los niños.
John era superactivo.
Pepe era un revoltoso, un pesado.
Pepillo era un hijo puta, ¡la madre que lo parió¡
En la cama, de noche, ocurría lo normal.
John miccionaba en las sábanas.
Pepe se hacía pipí en la cama.
Pepillo se meaba poniendo perdido el colchón.
Cuando comían mucho, de noche, o algo le sentaba mal
A John le daba una enteritis.
Pepe se cogía una diarrea de aúpa.
Pepillo se cagaba patas abajo.
En el comienzo de su pubertad parecía que los tres hubieran tomado aceite de colza, pero
John mostraba un cuerpo esbelto,
Pepe era, más bien, flaco.
Pepillo era un esqueleto andante.
Comenzaron a hacer deporte pero mientras
John practicaba footing y jogging
Pepe corría y
Pepillo se descoyuntaba, como huyendo de algo o de alguien.
Al terminar el deporte en los tres ocurría lo mismo,
John transpiraba
Pepe sudaba
A Pepillo le cantaban los alerones.
Ya desde jóvenes se aficionaron a la comida, pero mientras
John degustaba manjares
Pepe comía y
Pepillo se ponía morado.
Así que mientras
John adquirió fama de gourmet, nunca de epulón.
Pepe fue un glotón, un comilón.
Pepillo era un tragón, voraz, un saco sin fondo.
Pero como las comidas no eran a palo seco sino que iban acompañadas de vino
John prefería un Rioja de la cosecha del 2002 o un Ribera del Duero.
Pepe no tenía preferencias, con tal que fuera tinto y
Pepillo era un devoto de “El tío de la bota”
Y como el acto de beber, repetido, se convirtió en hábito permanente
John se convirtió en dipsómano
Pepe en alcohólico y
Pepillo en un borrachín “perdío”.
Naturalmente, las consecuencias del beber no se hicieron esperar, así que
John sufría de halitosis mientras
Pepe tenía mal aliento y
Pepillo desprendía un tufo de gorila de zoo.
A veces, de tanto comer
John trasbocaba
Pepe vomitaba
Pepillo echaba la peseta, echaba la pota.
Y como le pasa a cualquiera, por allí por donde la espalda pierde su casto nombre a
John le acometían frecuentemente flatulencias, a
Pepe ventosidades
Pepillo era, francamente, un pedorro.
Naturalmente, con tanto comer y beber
John fue perdiendo la línea
Pepe, sencillamente, engordó, mientras
Pepillo se puso como un tonel.
Los tres llegaron a pesar, en la báscula, lo mismo, 95 Kilos, pero mientras
John cogió peso y se volvió de complexión obesa
Pepe se puso muy gordo
Pepillo se puso como una vaca.
¿De mujeres?. Parecía que tenían prisa así que la gente comenzó a pensar que
John era homosexual, mientras
Pepe era gay y
Pepillo un maricón “perdío”.
Pero no era así la cosa porque, un buen día,
John se enamoró de una señorita,
Pepe entró en relaciones con una muchacha y
Pepillo se ligó a una tía.
Claro que, las tres mujeres tenían dos características comunes,
La de John tenía un gracioso lunar en el labio superior y mostraba unos senos prominentes,
La de Pepe tenía una verruga en el bigote y unos pechos exagerados,
La de Pepillo tenía un pepino en los morros y unas tetas que…
Como vivían ya en tiempos modernos la novia de
John era una joven liberada, mientras la de
Pepe era ninfómana y la de
Pepillo un putón berbenero.
Claro que, al final, hubo coyunda,
John contrajo el santo matrimonio, en la catedral, oficiando el cardenal Rouco Varela, mientras
Pepe se casó en la parroquia, oficiando un curita peruano y
Pepillo se unió y se encadenó en el juzgado, ante un concejal de Izquierda (Des)unida.
Los tres, en la cama, hacían lo que se hace en la cama, con una mujer
John copulaba con frecuencia con su amada,
Pepe hacía el amor con su mujer
Pepillo jodía y follaba como un león.
Claro que, sus mujeres, hacían, en la cama, lo que se hace en la cama, la de
John llegaba al éxtasis en pluralidad de ocasiones, la de
Pepe tenía orgasmos múltiples, la de
Pepillo se corría continuamente.
Como es normal y como consecuencia de todo lo anterior las mujeres quedaron embarazadas.
La de John presumía de una tripita graciosa.
La de Pepe, tenía barriga.
La de Pepillo tenía un bombo como el de Manolo.
Pasados unos años, el matrimonio se convirtió en familia.
Don José tenía tres retoños, tres hijos.
Pepe tenía tres muchachos, tres chavales.
Pepito tenía tres churumbeles.
Como consecuencia del incremento de la familia, aumentaron los gastos, los cuales exigían un mayor trabajo, así que
Don José, trabajando, generaba riqueza,
Pepe, laborando, rendía beneficios,
Pepito, descoyuntándose, ganaba el sueldo base, ese era su jornal.
Trabajaron duro, los tres, por eso la gente decía que
Don José era ergómano, que
Pepe trabajaba sin descanso y que
Pepito curraba como un caballo, se deslomaba como un chino y sudaba como un negro.
Pero a pesar del tanto trabajo, los gastos superaban los ingresos, así que
Don José entró en déficit
Pepe quebró, estaba arruinado, a
Pepito le partieron el culo.
¿Solución?, sin duda errónea, para equilibrar sus presupuestos, así que
Don José dio en repartir beneficios,
Pepe, a base de influencias, trabajaba doble jornada, pero en dinero negro, y
Pepito todo lo que hacía eran chanchullos.
Al final, con las manos libres
Don José se convirtió en cleptómano
Pepe en un ladrón y
Pepito en un chorizo.
A la larga, en los tres, aparecieron problemas psicológicos así que
Don José acusaba una aguda inestabilidad emocional.
Pepe había perdido un tornillo y
Pepito se volvió un loco de mierda, un loco de atar, se le fue la olla.
Asi que
Don José permaneció, durante un tiempo, en una Casa de Salud.
Pepe ingresó en una Clínica Psiquiátrica y a
Pepito lo tuvieron que encerrar en un manicomio de la Seguridad Social.
Cuando salieron
Don José culminó con éxito la psicoterapia
Pepe fue dado de alta, mientras a
Pepito lo echaron de allí a patadas.
Lo que vino después fue que
Don José se convirtió en un clubman,
Pepe se volvió ocioso y
Pepito fue un vago “desocupao”
Así que, pasados unos años,
Don José ya era todo un caballero sedentario
Pepe un jubilado apático y
Pepito un inútil de mierda.
No tardaron muchos años en morir, se despidieron de este mundo el mismo día y a la misma hora, así que
Don José, tras arritmias frecuentes, falleció de un infarto de miocardio,
Pepe murió de un paro cardiaco y a
Pepito se lo cargó un reventón del corazón.
Así que, en tanatorios, contiguos, la familia de
Don José veló el cuerpo, la de
Pepe veló el cadáver, mientras la de
Pepito veló la fiambre.
Al día siguiente, los despojos de
Don José fueron inhumados en un panteón, los de
Pepe recibieron cristiana sepultura, mientras a
Pepito lo enterraron en un nicho.
Después de muertos siguen siendo
Don José un alma infortunada que espera la misericordia de Dios, la de
Pepe un alma en pena, y la de
Pepito está tostándose en la parrilla del infierno.
¡EUFEMISMOS¡, ¡EUFEMISMOS¡, ¡EUFEMISMOS¡
(Este texto es una recreación de “Rico, medio rico y pobre”, de D. S. Pizano)
Por : Tomás Morales Cañedo
CONFIANZA.
Con-fianza, con-fe. Acercarte a algo o a alguien con-fiadamente, con-fe, es “fiarte de”, creer en él.
Ya San Agustín, hace mil quinientos años, distinguía entre “credere ad” y “credere in”.
“Creer a alguien”, es menos fuerte que “creer en alguien”.
Ante dos versiones de un hecho que me den dos desconocidos yo puedo “creer a uno” o “creer al otro”.
Pero si una versión me la da mi hija y otra un desconocido, yo “creo” lo que me dice mi hija, porque “creo en” ella, y no “en” el desconocido.
¿Que puedo equivocarme?. Por supuesto.
¿Que la versión del desconocido puede ajustarse más a la realidad?. Por supuesto.
Tener fe, tener confianza, fiarte, es una cuestión subjetiva, que no te garantiza la objetividad.
Es verdad que CREO en mi hija, otra cosa es que sea verdad LO QUE creo.
Creo que el refrán dice que “la confianza mató al gato”.
Cuando escribo estas líneas están ocurriendo, en la economía occidental, cosas muy graves, objetivamente, pero muy curiosas psicológicamente.
“La economía, los mercados financieros, necesitan la confianza de los impositores”. Pero como éstos no se fían están sacando sus ahorros. La banca se tambalea, anda mareada. Las autoridades políticas piden “confianza”.
O sea, que una situación grave objetiva depende de un acto de fe subjetivo.
O sea, que la buena marcha de la economía es una cuestión de confianza.
O sea, que la economía descansa en la psicología.
¿Quién lo diría?. ¿No?.
Uno de los instintos más arraigados que tenemos los seres vivos es el instinto de seguridad.
Cuando el ser vivo es inmaduro esa seguridad se la proporcionan los progenitores.
Cuando el ser vivo se independiza de ellos tiene que “asegurarse” por su cuenta, buscar “seguridades”.
Estas seguridades las proporcionan las personas, pero también la proporcionan las cosas.
Una de esas cosas es el dinero. “Todo tiene su precio” –decimos-. Si podemos pagar, podemos conseguir cosas que nos aseguren la existencia.
El afán de tener y de tener más parece que está inscrito en los genes.
El hombre vive más “para el mañana” que para el instante.
Cuenta el dramaturgo español Alejandro Casona, en una de sus obras (creo que en “La casa de los siete balcones”) la siguiente anécdota:
“Un hombre va caminando por el desierto acompañado de su caballo. Se le acaba el agua. A lo lejos divisa un oasis. Se dirige hacia él al tiempo que el posadero sale a su encuentro. Se entabla, tras los saludos correspondientes, una conversación. De dónde vengo, a dónde voy, qué quiero conseguir,…
-Se nos ha terminado el agua. ¿Puedo beber?, por favor.
- Por supuesto. Beba Ud. todo lo que quiera.
-¿Podría también darle de beber agua a mi caballo?.
-Por supuesto, señor.
Sigue la conversación al tiempo que descansa el viajero.
- ¿Puedo beber más?.
- Por supuesto. Pero ¿Aún tiene Ud.sed?.
- No, señor, yo es que bebo ahora para mañana.
- Pues déle Ud. también agua a su caballo y que beba para mañana.
- El caballo no puede, señor. Es lo que nos diferencia a los hombres de los animales. Ellos, sin sed, no beben. Nosotros, sin sed, podemos beber. Ellos no son libres para beber o no en ausencia de sed. Nosotros sí. Eso es la libertad. “La capacidad de Responder sin Estímulo o de no Responder ante el Estímulo”. Yo sí podría ponerme en huelga de sed o de hambre. Mi caballo no. Él está atado al estímulo. Nosotros somos libres ante ellos.
(Tras esta anécdota, volvamos a lo que nos trae)
La manera de mejor asegurarse es tener más posibilidades de hacerlo. El dinero, en nuestro mundo occidental, es la moneda de cambio en el mercado.
“Todos queremos más, y más, y más” que decía la canción.
Ese deseo de tener más, esa avaricia, muchas veces te nubla la inteligencia. Ante la posibilidad, hipotecas una realidad. Te lanzas. Te arriesgas. Das un salto en el vacío. Y, a veces se gana, a veces se pierde.
Pero si la avaricia como “deseo desordenado de tener más….” te nubla la inteligencia, lo que está ocurriendo, ahora mismo, la desconfianza, el temor, te anulan la capacidad de discernir. Estás en el laberinto y no ves la salida. Y la desesperación habita entre nosotros y, ésta sí que es una mala consejera.
La Economía, que, como decíamos antes, es ya casi un capítulo de la Psicología, se está separando o divorciando de la Lógica. Están ocurriendo cosas ilógicas.
Al final va a resultar que tenía razón Marx. “El capitalismo es contradictorio, lleva en sus venas el cáncer de su propia destrucción. Cuanto más suba, más fuerte va a ser su caída. La metástasis, más pronto o más tarde, acabará con él. Y cuando todo él se vaya al traste, es la hora del socialismo, como paso previo al comunismo…..”.
¡Pobre Marx¡ y ¿qué clarividencia la suya¡.
SI el capitalismo sigue siendo capitalismo, capitalismo puro, capitalismo-capitalismo, como el café-café, el final, más pronto que tarde, será su desaparición. PERO…. el capitalismo, no digo que se humanizara (son términos contradictorios) pero sí se fue suavizando.
Si Marx levantara la cabeza se moriría dos veces.
Una, por la subida de tensión causada por la enorme alegría que le provocaría el ver cómo el sistema capitalista, cuya esencia es la plusvalía, se estaba yendo al garete.
La segunda muerte vendría provocada al contemplar cómo los gobiernos socialistas occidentales acuden a apuntalar el edificio capitalista, en ruina, en crisis, inyectándole millones de euros a los bancos.
(Cuando ya lo habían pregonado los otros Marx: “si quieres hacerte rico no robes un banco, créalo”)
Hubo una época en que el individuo era un lobo para otro individuo. Era una lucha individual, cuerpo a cuerpo. Una lucha a muerte, en la que sólo sobrevivía el más apto, el más astuto, el más preparado.
Después, la lucha cambió de contendientes. Eran los patronos contra los obreros, la clase proletaria contra la clase capitalista, el trabajo contra el capital, encarnado en el dinero.
Posteriormente, hoy, la lucha (“la guerra es el motor de la historia” – han dicho los filósofos desde los primeros tiempos) se ha trasladado a las naciones. Naciones explotadas y esquilmadas durante tanto tiempo, naciones sin recursos, pobres, muertas de hambre, con una exagerada población mano sobre mano y estómagos vacíos, contra naciones superdesarrolladas, con estómagos saciados y faltas de mano de obra, naciones con el poder en el bolsillo, en forma de dinero, San Dinero.
Aquí nos encontramos. Ante el dilema.
Estoy en una gasolinera. El depósito vacío de mi coche necesita combustible.
Estoy ante la televisión. Los estómagos vacíos de millones de niños inocentes necesitan comida.
¿Combustible o alimentos?
Por : Tomás Morales Cañedo
pero parece bastante interesante y ameno, su titulo es sacado del escudo de la Ciudad, dándo pié a una novela histórica sobre la guerra civil en Málaga dónde se mezclan personajes reales con ficticios, al parecer su autor Leonardo Cervera Navas, dice será la segunda de una trilogía que se llevará a efecto dependiendo de la acogida que esta tenga.
pero parece bastante interesante y ameno, su titulo es sacado del escudo de la Ciudad, dándo pié a una novela histórica sobre la guerra civil en Málaga dónde se mezclan personajes reales con ficticios, al parecer su autor Leonardo Cervera Navas, dice será la segunda de una trilogía que se llevará a efecto dependiendo de la acogida que esta tenga.
